兰丛诗话 清/方世举

眉月

诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若 张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产〔不同如面 〕之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨 也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或 未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！

眉月

怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡只 项联者，不足观。

眉月

温之《苏武庙》结句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字误。既〔川〕复〔波〕 ，涉于侵复。且〔波〕专言〔秋〕，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云〔赋诗新 句稳〕，名手有不稳耶？当是〔风〕字，用汉武帝《秋风辞》，乃非泛设凑句， 乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海 墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？当作〔李〕。凡唐诗误句、 误字、误先后次第者，余辨之批于各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义 山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上云乐》，微 之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》， 不重出。

眉月

唐诗大集之有后人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆 公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鹃〕 一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸婿者 ，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批 在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集， 何以竟未经目？

眉月

李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学 长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者， 又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得 ，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱 和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可淩云一笑矣。杜牧序中引昌黎诸 比拟语，足以为呕出心肝者慰。

眉月

孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓〔红蚕 缘于枯桑，其茧不黄〕，是其评品。及第后，变而入于昌黎一派，乃妙。且有昌 黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦虫风味，诚苦矣，得毋有橄 榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹垞先生称其略去皮毛，孤清骨立。余 漫戏云：〔宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。〕今愧悔之。 李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。

眉月

韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人 ，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可 法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻 ，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。

眉月

长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接 转不对者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而后可。

眉月

杜五七律多有八句全对者，后学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小 力薄，领襘不清，收煞不住。

眉月

案《饮中八仙歌》是学谢混品目子弟五字韵语，又学《柏梁》七字音调，学 古变化当如此。其命题亦自安稳，《新唐书》乃改为《饮八仙人》，语拙。宋祁 好变旧文，而不成语者甚多，何怪乎欧公之于列传推之，名为让能而实畏同过也 。偶值春暖花开，思及宋子京得名词句〔红杏枝头春意闹〕，〔闹〕字亦佳。但 词则可用，字太尖。若诗，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略迹而会神，又追琢， 又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晋人谓王导能作无理事，此亦无理 诗也。