石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗于西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：〔此首颇近《选》。〕

眉月

■按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：〔以上二首并暂如临
邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。〕

眉月

■按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：〔『更寻嘉树传』二语，毕竟难通。〕

眉月

■按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。
○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：〔结句有深意。〕

眉月

■按此西樵评。《饮中八仙歌》：〔无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。〕

眉月

■按此亦西樵评也。又有〔无意味，于鳞误选〕云云。又抹〔左相〕句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：〔此子美少壮时作，无一句不精悍。〕

眉月

■按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不为完美之篇，五句
『方知』二字与『旷士』二句不相协，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。『秦山』五字，是凭高奇句。〕

眉月

■按此评愚所见本是西樵笔也，上无〔西樵云〕三字；今以张刻属渔洋，而有〔西
樵云〕三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，托名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗于其兄，有手录西樵语，后遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。
○愚所见渔洋评本，此篇评云：〔与高适、薛据三篇，气魄真劲敌。〕此评胜此远
矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提起，正与〔仰穿〕、〔始出〕一气衔接，其上句〔自非〕二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之〔不相协〕，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之〔不相续〕，岂欲于八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：〔『相如』二句应删。结似律，不甚健。〕

眉月

■按此却是渔洋评，而实谬误。〔相如〕、〔子云〕一联，在〔高歌〕一联下，以
伸其气，乃觉〔高歌〕二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范云》诗〔广平〕
、〔茂陵〕一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃于玄晖诗亦欲删去〔广平〕一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且衔杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平声，则似乎与律相近也。今上句〔不须〕〔须〕字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云〔似律〕乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而后以似律之句结之，亦必不可云〔结似律〕也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：〔鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。〕此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？
○此篇结六句，〔先生早赋归去来〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒术于我何有哉
〕句，又于第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为〔似律〕，此诚何说哉？《丽人行》：〔意在言外，《三百篇》之致也。〕

眉月

■按此评不谬。然是西樵评。《渼陂行》：〔末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。〕