石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■亦西樵。《对雪》：〔『囊罄』不宜有『银壶』。〕

■此评却是西樵。然渔洋亦抹〔银壶〕二字。

眉月

■方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家于事实或有资以备考，于诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非后来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出于诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出于初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，于古作家，实有会心。然诗至于杜，则微之系说，尚不满于遗山，后人更何从而措语乎？况渔洋于三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若于杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，于诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而于朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其后于同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本于《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，于渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学于此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。

眉月

卷七
■（元遗山论诗三十首，丁丑岁三乡作，大兴翁方纲）

眉月

■金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞佑三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？

眉月

■〔正体〕云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云〔别裁伪体〕、〔法自儒家〕，此后更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。

眉月

■论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：〔蓬莱文章建安骨。〕韩文公亦云：〔建安能者七。〕此于曹、刘后特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风云若恨张华少，温李新怕奈尔何！钟嵘评张华诗：〔恨其儿女情多，风云气少。〕

眉月

■此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。后章〔精纯全失义山真〕，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称〔三十六体〕，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有〔温李真自郐〕之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前后非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。

眉月

■此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，后章〔谢客风容〕一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲适者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为〔初日芙蓉〕，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以后来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山于论杜不服元微之，而于继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取于此。慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。

眉月

■遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。〔中州〕云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，适在遗山笼罩中耳。〔中州〕二字，却于〔慷慨歌谣〕一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。

眉月

■此于论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡〔五代文章付劫灰〕一首并读之，于初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡誇多费览观，陆文犹恨冗于潘。心声只要传心了，布谷澜翻可是难。〔陆芜而潘净〕，语见《世说》。